“The current model of trying to “propertize,” “privatize” and “commoditize” knowledge comes from a very mercantile, reductionist model of treating knowledge…[knip]…the folly of our times is that we treat inexhaustible resources like knowledge as finite resource and treat finite resources like oil and forests as infinite resources. The sooner we turn these attitudes around, the better it will be for the future of mankind.”
Venkatesh Hariharan – Corporate Affairs Director (Asia-Pacific) bij grote Open Source boer Red Hat*.
Zie dan ook dat de grote Open Source boer Red Hat een website is onderhoudt over Open Source for the rest of us. Noem het marketing, ik noem het tijdsgeest. Nou ja, en marketing, maar dat hoort bij de tijdsgeest.
Commercial break:
Looks like software, but actually it’s social activism you know…
U weet wel, die van linux…
De ‘rechtmatige eigenaren’ schijnen deze parodieen op Hitler niet zo te kunnen waarderen, of ze willen er geld voor oid. Nou ja, u weet hoe schijnoplosser daar over denkt. Errug grappige filmpjes.
Hieronder een voor u-die-niet-weet-wat-Drupal-is totaal onbegrijpelijke variant over Panels in Drupal 7. De rant is waarschijnlijk volkomen terecht. Ik heb de belofte van Panels echter nooit beproefd, voordat het compatible was met Drupal 6 waren we wat, ruim twee jaar verder? Als dat met D7 ook zo gaat zou ik dus 2 jaar moeten wachten voordat ik m’n site kan upgraden.
Ach… wellicht is dat helemaal niet erg. D5 is ook nog in de lucht. Voor alle FOSS geldt natuurlijk het tikje flauwe argument: if you want it so bad, code it yourself.
En of de admin interface beter wordt dan die van WordPress? Daar moet ik ook nog een nachtje over slapen, al lijkt het veelbelovend…
Hoewel ik werk op het Instituut voor Recht, is mijn interesse in het recht tamelijk..eh.. ambigu. Kort gezegd, ik denk dat we met minder regels toekunnen en dat juristen regels doorgaans een tikje te serieus nemen. 99% van de dilemma’s worden buiten de sfeer van het recht opgelost. Iets met mensen en redelijkheid.
Interessant onderdelen van het recht zijn copyrights en patenten. Waarom? Omdat de wetgeving daaromtrent op de schop moet. Waarom? Omdat we niet zomaar overal copyright op kunnen (blijven) claimen, ookal heb je vaak ‘het recht’ nog aan je zijde. Wanneer je idee of product zomaar wordt nagemaakt lijkt dat veel op diefstal. Wanneer je echter cultuur produceert, is namaak onvermijdelijk. Je kunt een samenleving niet verbieden cultuur te kopieren, zelfs wanneer die cultuur is terug te voeren op een ‘rechthebbende’ persoon.
Muzikanten die een vehikel vormen voor betekenissen van (sub)culturen winnen roem en eer, maar verliezen aan ‘rechten’ op hun muziek, eenvoudig omdat het hun muziek niet meer is; die is nu van ons. Symbolen die ze creeerden zijn nu taal geworden. Je zou het als het hoogst haalbare voor een kunstenaar kunnen zien. Het gaat echter niet aan de kunstenaar dit zelf te laten bepalen, er is geen copyright op taal. Er moet een oplossing komen voor de bankrekening van de kunstenaar, maar die kan nooit liggen in het onderdrukken van cultuuruitingen. Je kunt je zelfs afvragen in hoeverre een gekopieerde uitdrukkingsvorm ‘dezelfde’ is, nadat deze keer op keer nieuwe betekenissen heeft gekregen en in nieuwe contexten is geplaatst door hem te samplen, het recyclen van symbolen.
De manier waarop we betekenissen delen is door ze te kopieren. Ten tijde van oorlog proberen we betekenissen te claimen, dan hebben ‘wij’ kennelijk het enige recht op de betekenis van ‘rechtvaardigheid’ – ook als we voor de olie vechten. Ten tijde van oorlog verliezen veel culturele symbolen dan ook aan betekenis. Overtuigingen, geloven, leiders, culturen, volkeren, ze komen in ander licht te staan, doorgaans een vaal grauw schijnsel. Oorlogen beginnen vaak met (of door) het claimen van betekenissen. Het kopieren van kunst, niet het stelen van kunst, om het nieuwe betekenis te geven of om jezelf krachtig en duidelijk uit te kunnen drukken zou een mensenrecht moeten zijn, omdat vrije meningsuiting een mensenrecht is.
Ook wanneer je geen kunst maakt, maar bijvoorbeeld slimme technologie die gebruikt wordt voor communicatie, kan je niet zonder meer het recht op exploitatie blijven claimen. Microsoft, Google, Twitter, dit soort bedrijven hebben door hun maatschappelijke positie morele verplichtingen die hun formele rechten te boven gaan. Eigenlijk zou dit in de wet vast gelegd moeten worden. Google moet ruzie maken met China. En Twitter moeteven geen servers vervangen als er een revolutie in Iran aanvangt. Die logaritmes en communicatieprotocollen zijn dan even van ‘ons’, niet van hen. Deze bedrijven zijn te groot geworden, hun maatschappelijke verantwoordelijk en betekenis overstijgt hun contracten en patenten. Dit pleidooi kan eenvoudig uitgebreid worden naar bijvoorbeeld de farmaceutische industrie en patenten op genetische gemanipuleerde dieren of planten.
Enfin om bij cultuur te blijven, ik ben benieuwd naar onderstaande film:
“Look at how any bit of culture is made. It’s about taking bits and pieces of your influences and forging them into something stronger.[...] That’s how society moves forward, it doesn’t just invent new things, it evolves through taking old things and changing them.”
Copyright Criminals: This Is a Sampling Sport examines the creative and commercial value of musical sampling, including the related debates over artistic expression, copyright law, and (of course) money.
The film is available from indiepixfilms.com on January 26th. Preorder your copy today!
Schijnoplosser blogt, praat en uit zich anderwijs. Schijnoplosser lost uw problemen op met schijnoplossingen. Ervaar schijnoplossingen en u schijnt uzelf te overstijgen. De schijn zit in uzelf, het overstijgen moet geen probleem zijn.
