Kosten €4,-.

of

Ga naar stationsbalie en zeg:
‘He blieb deed stuk en kan ik niet blieb’:
- ‘U moet in dezelfde tram uitchecken.’
‘Die was dus stuk’
- ‘Dan kunt u niet uitchecken.’
‘Heel scherp. En nu?’
- ‘U moest in dezelfde tram uitchecken.’
‘Ik kan niet uitchecken, het apparaat was stuk.’
-’Dan kunt u niet uitchecken.’
‘Maar het stikt hier van die apparaten.’
- ‘U moet in dezelfde..’
‘Ik zit in een loop.’
- ‘U bent nu op Den Haag Centraal station. U moet naar het waagplein, daar zit de klantenservice van het vervoersbedrijf.’
‘Waar is dat?’
- ‘In de stad.’
‘Ik wil niet.’
- ‘Maar u dient indezelfde tram uit te checken?’
‘Ik wil naar huis.’
- ‘U kunt een formulier invullen met een verzoek.’
‘Om naar huis te mogen?’
- ‘Om uw geld terug te krijgen.’
‘Zucht.’
- ‘Ja, het zijn twee bladzijden om in te vullen en er moet een uitdraai bij van uw reisgeschiedenis.’
‘Hoe kom ik daaraan?’
- ‘Die kunt u uitdraaien.’
‘Die kunt u uitdraaien.’
- ‘Ik kan hem eventueel voor u uitdraaien.’
‘Nu bijvoorbeeld.’
- ‘Zucht.’

oktober 2010, Amsterdam.
1. Stap uit de trein te Bijlmer Arena. Blieb uit.
2. Blieb 30 centimeter ernaast nogmaals om in de metro te bliepen. Puik systeem.
3. Zit in de metro.
4. Stap uit te Gein en bliep nogmaals.

Kosten € 8 euro, reisduur circa 10 minuten.

of…

De NS-balie:
‘Kunt u een uitdraai maken van mijn reisgeschiedenis?’
- ‘Dat kunt u zelf uit draaien.’
‘U kunt dat eventueel ook. Nu bijvoorbeeld.’
- ‘U heeft ervaring?’
‘Zucht. Hij staat er niet op, kunt u geen oudere reizen uitdraaien?’
- ‘Nee, alleen de laatste 10 transacties.’
‘En nu?’
- ‘U kunt het best naar het GVB in Amsterdam.’
‘Ik ben nu in Utrecht.’
- ‘U kunt naar het GVB.’
Dagen later bij het GVB op A’dam Centraal omdat je toevallig in de buurt bent.
‘Er is 8 euro afgeschreven in plaats van ongeveer 1.’
- ‘Zucht’
‘Hij staat niet op de uitdraai.’
- ‘Ik kan hem ook niet uitdraaien.’
‘En nu?’
- ‘U kunt eenvoudig 2 dezelfde formulieren invullen met deze onzinnige uitdraai waar de transactie niet opstaat opsturen en dan krijgt u na vele weken uw geld terug.’
‘Na vele weken, zei u dat echt?’
- ‘Ze hebben het er maar druk mee.’
‘Vandaar die 30 wachtenden voor mij.’
- ‘Zucht.’
‘U heeft ervaring?’
- ‘Zucht.’
‘Eerlijk gezegd, wat vindt u zelf van het systeem?’
- ‘Het is een goed systeem dat niet werkt en erg klantonvriendelijk is.’
‘Dankuwel.’

Tussen alle gejaagdheid en snelle retoriek, tussen al het populistische geschreeuw en alle overtrokken emotionele gekrenktheid en tussen alle geveinsde verontwaardiging is traagheid een oase. Waar heeft men nog de tijd voor traagheid? In kloosters? Wellicht, maar ook in de rechtszaal.

In een uitstervend tempo wordt uit de doeken gedaan waarom Wilders uitspraken niet deugen of waarom het er niet toe doet of de uitspraken waar zijn of onwaar zijn. De argumenten zijn niet beter of anders dan in de krant valt te lezen. (‘anderen vinden het ook’, ‘hij lijkt op Hitler’, ‘hij generaliseert’, ‘iemand is gekwetst door wat hij zegt’). Het aardige is dat uitgebreid uit de doeken wordt gedaan waarom en waardoor. Niemand kan na deze rechtszaak beweren dat de rechters zich hebben laten leiden door hijgerige populistische tendenzen. Ze laten zich uiteraard wel leiden door halve waarheden, maar er zijn nu eenmaal te weinig hele waarheden.

De juristen graven, sleuren, zoeken, miereneuken en muggenziften, slepen, kabbelen, maken omwegen en treden zijpaden. Het gaat over wetenschap, juridische interpretaties, maatschappelijke tendenzen, journalistieke beeldvorming en meer.

Het blijft een onzinnige en tamelijk onmogelijke rechtszaak, maar ik kan me voorstellen het zelfs prettig is om zo veroordeeld te worden, laat staan vrijgepleit. Rechtspraak rules.

Hij werd 85.

Het motto van het kabinet is niet des Wilders, waarom? “Dat motto kon Geert Wilders dus niet bijzonder boeien”. Dan volgt de ‘analyse’: Verhagen staat pal voor vrijheden van onderwijs en godsdienst en daarom heeft hij het moeilijk? Ik snap hem ook niet, maar kennelijk laat dit zien dat er gebogen is voor Wilders.

Daarna zei Verhagen dat we open blijven naar Europa, maar Wilders zegt dat er 1 miljard op bezuinigd zal worden en dat er gejuich zal opstijgen. Sommer’s conclusie: Wilders is militanter. Juichen is militant?

Het wordt veel gekker. “Bleker het had over een ‘heel behoorlijk en netjes’ akkoord en Verhagen zelf over een ‘gewoon regeerakkoord’. Dat staat te bezien. Sociaal-economisch is er aantoonbaar diep voor Wilders gebogen.[...] Geen versoepeling ontslagrecht, koppeling van lonen en uitkeringen blijft in stand, AOW overeenkomstig het voorstel van de sociale partners, beperkte koopkrachtaantasting.”

Wat staat er nou ‘te bezien’? Wat is er nou niet ‘behoorlijk en netjes’? Dat er geen strikt neo-liberaal beleid wordt gevoerd? De krant is teleurgesteld! Verdorie toch, Wilders lijkt het kabinet naar links te trekken.

Dan de immigratie. Volgens de Volkskrant-analyse roept Wilders dat de maatregelen ongekend zijn, maar in werkelijkheid bestaan ze al, zullen ze vastlopen in taaie bureaucratie of is het symboolpolitiek. Geen bijzondere nieuwe maatregelen dus.

Dus? Het akkoord heeft een gematigd motto, geen bijzondere maatregelen rondom migratie, actief in Europa en de verzorgingsstaat wordt gespaard. Als dit de argumenten zijn die bekritiseren dat er is gebogen voor Wilders dan moet de conclusie zijn: de auteur vindt dat er teveel naar links is gebogen.  Radicaal pamfletje hoor, die Volkskrant.

Wat doe je d’r aan?

Een meezinger!
(die mij overigens wel inmiddelijk doet denken aan South Parks ‘Uncle Fucker’, hier ergens)

Update: De Paus heeft veel verdriet. Zoveel, dat hij na het nadenken geen maatregelen neemt tegen kinderverkrachters.

via zefrank.com